そして、それをいたしますと、先ほど申し上げましたように、その金庫さんのお客さんで外国と取引したい、また取引もある、為替をうちに持ち込んでいただければうちは大いにありがたいし、またいろいろお世話もできる、それがまた信用金庫さんにも非常に御都合がいいということは先ほど申し上げましたとおりで、その反面として金融債、東銀債を個個の信用金庫さんで、あるいは連合会でお引き受けいただくというようなことがもう始まっております
それから東銀債のような場合、期限と金利との関係があることは御承知と思いますが、長いものを発行しますとやはりそのコストが高くなる。幾ぶんでも金利の安いもので、しかしあまり短いものでは困るというので、やや中途はんぱといいますかそういう期限のもので資金を調達しているわけでございまして、それらは実際の東銀の立場からする資金コストというものがかなりそこに配慮されている。
委員会におきましては、参考人より意見を聴取する等審議し、東銀債の発行が市中金融一般に与える影響、東京銀行における円資金調達の状況、円資金調達手段としての債券発行の適否、債券発火お伺いの限度額等について質疑がありましたが、詳細は会議録によって御承知願いたいと存じます。 かくて質疑を終了し、討論、採決の結果、多数をもって原案どおり可決すべきものと決定いたしました。 以上御報告申し上げます。（拍手）
そこで、今度の東銀債の発行で予定せられている限度額というのは、現在の貿易量を一応見込んで勘案されていると思うのです。ところで、現在の貿易量は、所得倍増計画でもどんどん伸びていくわけですから、どれくらいの貿易量がこれでカバーできるとお考えか。さらにまた、それを突破していく場合には、またこの債券の発行額の限度を上げたり、あるいはまた債券だけでまかなおうとするのか、ほかに処置はないのか。
○参考人（柳満珠雄君） ただいまの東銀債発行による市中金融一般に対する影響、こういうことですね、これに対してお答え申し上げます。御承知のとおり、今日の起債市場というのは、これは金融逼迫のために非常に困難な状態にある。したがって、東銀債を一般起債市場で発行するということが影響がないとは言えません。確かにございます。
現実の問題としてこれが東銀債を発行しなければならない最大の理由である。従つて勧業銀行についても私どものかつてな推測かもしれませんが、純粋の預金銀行として生命をつないで行きたい、あるいは繁営を願つて行きたい。
しかしそれによつて発行されておるのは、問題を起した東銀債というようなものがあります。内容は何も悪いことはない。しかしながら世論がなかなかやかましかつた。ところが今度長期信用銀行に移行するであろうと予想されております興業銀行などは別といたしましても、その他これに類似な——名前を言うのもどうかと思いますが、たくさん例があります。
従来、政府は、この全般的な見地を等閑に付し、東銀債、貯蓄債券、開発銀行の開設等に手を著けたのでありますが、これは全体を忘れておるために、金融機構の完全なる運営というものに多くの盲点を残しておると考えられるのであります。
いわゆる前の東銀債の問題とも関連して来るのですから、そういうような形で投資を誘わなければならないというようなことでは、これは本格的な資本蓄積に役立たないのではないか、こう思うのです。それから過去の経験から言つてもこれは成功だつたと言いますけれども、昭和十六年からやつたときには、あれが一応成功した原因があるのでありまして、そういう條件が果して今日においてもあるかどうかということも又問題と思うのです。
○木村禧八郎君 それは御説明は非常に理論的でわかるのですが、やはり東銀債がよく売れるというのは、そこに無記名であるといううま味があると思うのでありますが、ですからそこが、無記名であるというところが、この証券投資信託の一つの狙いだと思うわけです。で、まあ原則としてそういう形のものが多くなるということは、我々国民経済の観点から言つて好ましくないものだと思うのです。決していいことじやないと思うのですよ。
例えば東銀債がよく売れておるということもそういううま味があるからであつて、これによつて利益を得たときこれは譲渡所得になるのですか。讓渡所得みたいになると思うのですよ、株式の場合は……。
ただそれが調べようがないということだけであいまいになつて来るのでありますが、こういうあいまいのこともあつていいんじやないかというような気がいたして今の東銀債の問題なんかも起つたわけであります。なかなかこの点は非常にむずかしい問題でございます。ただ銀行利子の報告につきましても只今千円でありますが、大体二千円くらいな程度にまで引上げようかというので検討いたしております。
○油井賢太郎君 これに関連して最近衆議院あたりで取上げたようですが、例の東銀債の問題です。これは私ども貿易のいわゆる進展ということをこの日本としてはどうしても図らなくてはならないという見地から見ると、東銀あたりのような、元のいわゆる正金の変形の貿易銀行のナンバー・ワンというようなところでは、新しい設立のために資金が充実していない。
○木村禧八郎君 まあ現実がそうだからそのままでいいということではないことはわかりましたが、この東銀債の問題は一番問題点は、これまでいわゆる預金に対するいわゆる無記名預金、あれができなくなつたので便法としてああいうものを復興することになつたというところに一番問題があるのじやないのでしようか。
○木村禧八郎君 只今の東銀債の問題について大蔵大臣御答弁があつたのですが、あの銀行債券発行等に関する法律ですが、あれに基いて出すことになつたと思うのですが、あれの一番始めの第一條を見ますと、あれは長期資金を供給するためにああいう債券を発行を認めるということが原則になつておるように書いてございます。そういうところから見ると短期債ですね。
一例をあげますならば最近起りました東銀債の問題で、政策委員の中山委員が参考人としておいでになりまして、あの方が政策委員として答弁せられたのか、あるいは地方銀行の代表者として答弁されたのか、私は速記録を読みましても十分了解することができません。私のお聞きする範囲におきましては、中山さんはあの場合の答弁は、地方銀行の代表者であつて政策委員ではなかつた。
そういう現実を離れて理想論をやつたりなんかするので、東銀債の問題なんかが起るのであります。こういう制度はだんだん改めては行かなければなりませんが、今のところでは、これを急激に改めるということはできないのであります。私はその方法として日本開発銀行を設けたり、あるいは日本輸出銀行をすでに設けました。こういうことで徐々にやつて行く。銀行の方でも長期貸出しを社債に振りかえる。
その次にもう一つ、伺つても伺わないでもよろしゆうございますが、例の東銀債の問題につきまして少々質問はいたしてみましたが、どうもまだ世間を釈然たらしめる段階に至つておりません。それはどういうことかといいますと、大蔵大臣が興業銀行と勧業銀行の債券発行を押えて東銀に許可をした。
○舟山政府委員 東銀債の問題をめぐりまして、勧銀債、興銀債の発行を押えようとしたことはございません。しかしお示しの通り、ほかの銀行もこの法律に基きまして短期債を発行いたしますならば、勧銀、興銀もこれに同調すべきであるという考えを持つておりまして、それについて意見の交換をしたのであります。
予算委員会において明白になつた事実は、大蔵省が東銀債の発行を応擬せんがために、銀行等の債券発行等に関する法律をたてにして、一方には従来その立場を尊重されて来た興銀、勧銀の金融債発行を押え、また反対する地方銀行に対しては、税法上の違反をあえてして、積立準備金を資本とみなす等の特例を認め、地方銀行の頭をなでて治めようとしたのであります。
前者は、現内閣の金融政策、資本蓄積政策の本道を歩まず、東銀債発行を強行して、日銀政策委員会と対立し、金融界に混乱を招来した一例であります。また後者は、ポツダム政令によつて強行した電力再編成の本質に胚胎する矛盾を露呈したものと考えるのであります。（「その通り」「予算とは関係ない」と呼ぶ者あり）直接予算と関係なしとするも、けだし重大なる政治問題であります。
また資本蓄積政策の本道を歩まず、東銀債発行を強行して、日銀政策委員会と正面から対立し、金融界に混乱を招来して財政と金融の調和を失つたことも、予算面には現われぬというものながら、背後におけるところの一大失策であると指摘しなければならないのであります。
○中曽根委員 大蔵大臣に伺いますが、しからば東銀債は長期資金調達の方法としてやつておるというのですが、これは証券業者に取扱わせないという話でありますが、はたして取扱わせないのでありますか。
○中曽根委員 長期資金調達関係といえば、大体証券業者を通ずるというのが常識でありますが、東銀債に限つてこれを経由しないということは、一体法的根拠はどこにあるのでありますか。
そこで東銀債だけを五分に下げた。そこで興銀の割興七分を五分に下げてくれ、こういうことを大月銀行課長は要請しておる。そういうところから見ると、一つは御存じのように東銀債の発行を容易にするということもあつたのでありまするが、割興も一緒にこれに同調させて、同じような性格を持たせたい、そういう意図でおやりになつたと思うのですが、はたしてそういう意図からおやりになつたのですか。
それに対しまして先ほども申上げましたような理由に基きまして、東銀債の発行は結構だと、こういう御返事を申上げたので、決して東銀だけに対して特殊扱いをしているということはないのでありまして、ましていわんや、それに関してスキヤンダルめいたことを世上で申されることは甚だ迷惑に感じます。
○政府委員（舟山正吉君） 御質問の趣旨が東銀債の発行を何か抑えておるというふうに、抑えておるのでけしからんというふうな趣旨に拜聽いたしたのでありますが、これを抑えていることはないのでございまして、現に、今月は十億の発行を認めた次第でございまして、貿易金融の重要性というものは重々認識しておる次第でございます。
○大矢半次郎君 先ほどのお話の、無記名の定期預金の復活ということも大分希望があることで研究して見たが、到底実現が困難だというので、これは見合した、併しその他のいろいろの方法でできるだけ貯蓄増強をしなければならんというので懸案の東銀債の短期割引発行も認めることにした、こういうお話でございまするが、そういたしますというと、定期預金につきましては、御承知の通り金利の調整審議会がありまして、金利の調整をやつておるのでありまするが
目先の問題にいたしましても、東銀債の問題にいたしましても、ただいま審議を急いでおります昭和二十六年度の予算案それ自体とは直接関連はありません。しかも地方選挙も控えておりまして、予算案の成立はきわめて急がなければならない事態であると思う。これは與野党を通じて共通な観念であろうと思います。
○宮幡委員 委員長の特別な御配慮により、たまたま予算委員会で問題視されました東銀債の発行について、適切なお尋ねがあつたわけであります。従いまして直接この問題につきましては、これ以上お伺いする必要もないかと思います。
ところが予算委員会においては何か含みがあるか、この問題を非常に大きく取上げて、しかも野党の方から声明書までも発表し、この内容を新聞紙上において見ますると、東銀債の発行問題は、大蔵官僚と銀行当局との間に何か微妙な関連を含んでいるばかりでなく、日銀総裁、政策委員会の反対を押し切つて強行した云々と、何かしら大蔵大臣及び大蔵官僚に対して、非常に含みのある発表をしておるのであります。
先ほど大蔵大臣から東銀債発行に関する経緯をいろいろお聞きしたのでありますが、一月十日前後、大蔵大臣が大阪へ参る前に、一万田日銀総裁は大蔵大臣をおたずねになりまして、東銀債発行は待つてくれ、自分がアメリカから帰るでま待つてもらいたいという要望をされた。大蔵大臣は大阪へいらつしやつて、あとにあなたがお残りになつた。
今度の東銀債の発行につきましても、御質問を通じまして、大体これは非常に金融界に混乱が起る、それもかまわずにあえてするのだというようなふうにおとりになつておりますが、銀行家というものは、先々までも非常に心配いたします。
この予算委員会において川崎氏が質問したのは、東銀債の発行を中心にして質問しておるのでありまして、私が午前中質問いたしましたのも東銀債を中心にして質問しておりまして池田大蔵大臣が一万田総裁が渡米される前にお会いになつたときに、一万田総裁は東銀債についてはしばらく待て、今出すことについては反対だ、こういうことを言われておつたと思うのであります。